“El uso de los medios masivos hace muchos años que cobra un sentido muy distinto de lo que era la vieja libertad de prensa. Y no cabe duda que los medios masivos de comunicación son formadores de cultura”, dijo el ministro de la Corte Suprema de Justicia Eugenio Zaffaroni en una entrevista con InfoJus en la que justificó su voto a favor de la constitucionalidad de la Ley de Medios. Y agregó: “La riqueza de nuestra cultura es el pluralismo. Y eso no se puede dejar en manos monopólicas, ni oligopólicas. Dejar eso en manos monopólicas u oligopólicas es un suicidio cultural. La cosmovisión que tenemos nos la van formando los medios masivos”.
Para ilustrar su pensamiento, el ministro remitió a otras épocas: “Creo que hay algo más en esta ley que no podría callar decirlo: la importancia de los medios de comunicación social desde hace ochenta años, noventa años es perfectamente conocida. Con sentido político, diametralmente opuesto, tenemos a Roosevelt y tenemos a Hitler. Uno lo usó para la democracia y el otro ya sabemos para qué lo usó”.
“Yo creo que es una ley que tiende a preservar la cultura argentina, una cultural plural, con un respeto recíproco. Hay algo muy conocido por todos los que estudian comunicación, que es el librito amarillo de McLuhan. Los medios masivos construyen realidad”, afirmó Zaffaroni. “Soy testigo de la forma en que los medios me recortan, de lo que los medios me muestran. Que lo pueden hacer ideológicamente, conforme a intereses sectoriales, pero lo pueden hacer también ingenuamente. Pero de cualquier manera me están mostrando un pedazo y eso me construye una realidad y me determina mi conducta”, agregó.
El magistrado justificó la intervención del Estado al decir que la hacen todos los del mundo. “Nosotros no podemos marchar a contramano de lo que nos está mostrando la legislación comparada. Incluso hay países que lo hacen de manera mucho más restrictiva que esta ley. Por ejemplo, impiden que tengan canales de televisión y diarios y la ley esta no lo impide”, dijo.
Y agregó:”Hay un problema de derecho de propiedad: efectivamente existe algo que se llama la responsabilidad del Estado por sus actos lícitos. El Estado puede realizar una cantidad de actos lícitos, que los puede realizar, pero si me perjudica mi propiedad tiene que repararme. Bueno perfecto, eso queda a salvo. Yo no sé si la cancelación de licencias puede causar un daño patrimonial, pero si causa un daño patrimonial el Estado tendrá que pagarlo. Eso queda claro, eso está a salvo. No estamos haciendo una expropiación socialista, una confiscación de nada”.
Para Zaffaroni, éste “es uno de los fallos más trascendentes de esta Corte”, y explicó sus razones: “Por su trascendencia cultural, por la trascendencia que tiene sobre lo que serán nuestras conductas de coexistencia en el futuro”.