• Asimismo, no existe una decisión de ningún tribunal de Nueva York que haya emitido una resolución sobre la cláusula "pari passu" basada en la interpretación de la Cámara, la cual va en contra del entendimiento generalizado de dicho termino.
• El propósito del fallo del juez Griesa es usar la amenaza de un default sobre los bonos del EBG como "leverage" contra Argentina para presionar al país a que cumpla sus obligaciones con NML (Fondo Elliot).
• La medida cautelar sobre BNY afecta propiedad que no es más de Argentina ya que cuando los pagos son depositados en BNY son propiedad de los tenedores de bonos performing. El tribunal no citó un sólo caso que "remotamente" haya sido similar a la medida cautelar adoptada.
• La resolución de la Cámara que dice que la medida cautelar esta sujeta a lo que haga Argentina se basa en un "voluntarismo ciego" ya el gobierno de Cristina de Kirchner ya ha dicho que no pagará si la medida cautelar se encuentra firme.
• La decisión de la Cámara es inequitativa porque algunos tenedores cobrarán sumas mayores que otros.
• Los dichos del panel de que si Argentina incurre en default mantiene intactos los derechos de los tenedores performing contradice los hechos de que NML no ha logrado cobrar. Esta situación pondrá a EGB en una situación peor que NML.
* Socio Estudio Garrido Abogados